فیس ماسک کی بحث ایک سائنسی دوہرے معیار کو ظاہر کرتی ہے۔

CoVID-19 کے پھیلاؤ کو روکنے کے لیے چہرے کے ماسک کے استعمال پر حالیہ پیچھے پیچھے کی بحث — اور پالیسی میں ردوبدل— ایک واضح دوہرے معیار کو ظاہر کرتا ہے۔ کسی وجہ سے، ہم صحت عامہ کے اس ایک خاص معاملے کو مختلف طریقے سے دیکھ رہے ہیں۔ ہمیں ایسے op-eds نظر نہیں آتے جو یہ پوچھتے ہوں کہ کیا واقعی لوگوں کو سڑک پر ایک دوسرے سے 6 فٹ دور رکھنے کی ضرورت ہے، جیسا کہ 3 فٹ کے برعکس ہے، یا اس بات پر شک پیدا ہوتا ہے کہ آیا 20 سیکنڈ طویل ہاتھ دھونے کے عمل کو فروغ دینا اتنا اچھا خیال ہے۔ لیکن جب ہمارے چہروں کو ڈھانپنے کی بات آتی ہے تو ایک علمی طور پر انتہائی سختی کا اطلاق ہوتا ہے۔ حالیہ ہفتوں میں، ماہرین نے احتیاط کی نصیحت کی ہے — یا عام لوگوں کی طرف سے ماسک کے استعمال کو یکسر مسترد کر دیا ہے — جیسا کہ انہوں نے بہتر، زیادہ فیصلہ کن ثبوت کی استدعا کی۔ کیوں؟

یقیناً وہ درست ہیں کہ ماسک کے استعمال پر تحقیقی لٹریچر قطعی جواب نہیں دیتا۔ کوئی بڑے پیمانے پر کلینیکل ٹرائلز نہیں ہیں جو یہ ثابت کریں کہ ماسک کا ذاتی استعمال وبائی امراض کے پھیلاؤ کو روک سکتا ہے۔ اور جو ماسک اور انفلوئنزا کو دیکھتے ہیں اس نے متضاد نتائج پیدا کیے ہیں۔ لیکن شواہد کی یہ توڑ پھوڑ ہمیں کسی بھی طرح سے زیادہ کچھ نہیں بتاتی: ٹرائلز نہ تو یہ ثابت کرتے ہیں کہ ماسک مفید ہیں، نہ ہی یہ خطرناک ہیں یا وقت کا ضیاع۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مطالعات تعداد میں دونوں ہی کم ہیں اور طریقہ کار کے مسائل سے دوچار ہیں۔

مثال کے طور پر، 2006-07 کے انفلوئنزا سیزن میں امریکی کالج کے طالب علموں کے درمیان ماسک کے استعمال کا ایک بڑا بے ترتیب ٹرائل لیں۔ اس مطالعے میں چہرے کے ماسک پہننے والوں میں بیماری میں کمی اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم نہیں تھی۔ لیکن چونکہ یہ تحقیق اس دوران کی گئی تھی جو فلو کے لیے ایک ہلکا موسم ثابت ہوا، اس لیے اس سوال کے لیے ٹرائل میں شماریاتی طاقت کی کمی تھی۔ محققین کے لیے اتنے بیمار لوگ نہیں تھے کہ وہ یہ جان سکیں کہ آیا ماسک پہننے سے صرف ہاتھ کی حفظان صحت میں بہتری آتی ہے۔ وہ اس امکان کو بھی مسترد نہیں کر سکتے تھے کہ طالب علم مقدمے کی سماعت شروع ہونے سے پہلے ہی متاثر ہو چکے تھے۔

یا اسی انفلوئنزا سیزن کا ایک اور مطالعہ لیں، اس بار آسٹریلیا میں، جس کا کوئی حتمی اثر نہیں ملا۔ اس نے ان بچوں کے ساتھ رہنے والے بالغوں کو دیکھا جنہیں انفلوئنزا تھا۔ ماسک پہننے والوں کے گروپ میں بے ترتیب آدھے سے بھی کم لوگوں نے اطلاع دی ہے کہ وہ "زیادہ تر یا ہر وقت" استعمال کرتے ہیں۔ دراصل، وہ اکثر اپنے بیمار بچوں کے پاس ان کے بغیر سوتے تھے۔ یہ اس سوال سے بہت کم مماثلت رکھتا ہے کہ کیا آپ کو وبائی امراض کے درمیان گروسری اسٹور پر اجنبیوں کے درمیان ماسک پہننا چاہئے۔

لیکن بات یہ ہے کہ: کوئی بھی صحت کی دیکھ بھال کرنے والے کارکنوں کے ذریعہ ماسک کے استعمال کی حمایت کرنے والے ثبوتوں کے بارے میں وہی شکایات کرسکتا ہے۔ اگرچہ ہر کوئی اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ یہ عمل ہسپتالوں اور کلینکس میں بالکل اہم ہے، لیکن اس کی وجہ یہ نہیں ہے کہ ہمارے پاس بے ترتیب آزمائشوں سے قائل کرنے والے ثبوت ہیں۔ انفلوئنزا سے بچاؤ کے لیے ہمارے پاس ہیلتھ کیئر ورکرز کے لیے ماسک استعمال کرنے کے چند کلینیکل ٹرائلز واضح اثر نہیں دکھاتے ہیں۔ اور نہ ہی وہ یہ ظاہر کر سکتے ہیں کہ زیادہ اہم N95 سانس لینے والے سرجیکل ماسک سے بہتر کام کرتے ہیں۔ وہ آزمائشیں بھی مثالی سے بہت دور ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک نے صحت کی دیکھ بھال کرنے والے کارکنوں کا موازنہ کرکے کپڑے کے ماسک کی افادیت کا تجربہ کیا جنہوں نے انہیں سرجیکل ماسک یا سانس لینے والے پہننے والوں سے پہنا تھا، اور ایک کنٹرول گروپ سے بھی جو ہسپتال میں "معیاری مشق" کی پیروی کرتا تھا۔ یہ پتہ چلا کہ کنٹرول گروپ میں کارکنوں کی اکثریت ویسے بھی سرجیکل ماسک پہنے ہوئے تھی، لہذا مطالعہ واقعی یہ نہیں دکھا سکا کہ کپڑے کے ماسک بالکل بھی ماسک نہ پہننے سے بہتر (یا بدتر) تھے۔

درحقیقت، ماسک استعمال کرنے والے صحت کی دیکھ بھال کرنے والے کارکنوں کی سائنسی بنیاد انفلوئنزا کے پھیلنے یا وبائی امراض کے کلینیکل ٹرائلز سے نہیں آتی ہے۔ یہ لیبارٹری کے نقوش سے آتا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ماسک وائرل ذرات کو گزرنے سے روک سکتے ہیں — ان میں سے کم از کم دو درجن ہیں — اور 2003 کی کورونا وائرس کی وبا کے دوران کیس کنٹرول اسٹڈیز سے جو سارس کا سبب بنی تھی۔ وہ SARS مطالعہ صرف صحت کی دیکھ بھال کرنے والے کارکنوں تک ہی محدود نہیں تھے۔

یہ سچ ہے کہ صحت کی دیکھ بھال کرنے والے کارکنان یا کوویڈ 19 کے ساتھ بیمار لوگوں کی دیکھ بھال کرنے والے دوسرے لوگ کسی اور کے مقابلے میں کہیں زیادہ کورونا وائرس کے سامنے آتے ہیں۔ ماسک کی کمی کے تناظر میں، ظاہر ہے کہ ان کے پاس رسائی کا ترجیحی دعویٰ ہے۔ لیکن یہ کہنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہر کسی کے ذریعہ ماسک کے استعمال کی حمایت نہیں ہے۔ بہر حال، جہاں تک ہم جانتے ہیں، وہاں کوئی کلینیکل ٹرائلز نہیں ہیں جو یہ ثابت کریں کہ 6 فٹ کا سماجی فاصلہ انفیکشن کو روکتا ہے۔ (ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن صرف 3 فٹ کی علیحدگی کی سفارش کرتی ہے۔) اور نہ ہی کلینیکل ٹرائلز یہ ثابت کرتے ہیں کہ 20 سیکنڈ تک ہاتھ دھونا 10 سیکنڈ تک دھونے سے بہتر ہے جب بات سانس کی بیماری کے وبائی مرض میں بیماری کے پھیلاؤ کو محدود کرنے کی ہو۔ یو ایس سینٹرز فار ڈیزیز کنٹرول اینڈ پریوینشن کی جانب سے 20 سیکنڈ کے ہاتھ دھونے کے مشورے کی سائنسی بنیاد مختلف اوقات کے بعد ہاتھوں پر وائرس کی پیمائش کرنے والے لیبارٹری مطالعات سے حاصل ہوتی ہے۔

تو چہرے کے ماسک کے حوالے سے اس دوہرے معیار کا ماخذ کیا تھا — اور آخر اسے کیوں چھوڑ دیا گیا؟

میرے خیال میں اس کی زیادہ تر وجہ یہ ہے کہ ہم نے اس وائرس سے نمٹنے کی اپنی صلاحیت کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتے ہوئے اس وائرس کو مستقل طور پر کم سمجھا ہے۔ نیو یارک سٹی کے ماؤنٹ سینائی ہسپتال میں ماہر بشریات اور طبی رہائشی Miao Hua، ووہان کے مقابلے امریکہ میں انفیکشن کنٹرول کے حوالے سے رویوں میں فرق دیکھ کر حیران رہ گئے۔ چین میں، اس نے کچھ ہفتے پہلے لکھا تھا، ہسپتالوں کے اندر پھیلنے والے پھیلاؤ نے اس خیال کو تیزی سے ختم کر دیا کہ معمول کی روک تھام کی حکمت عملی اس نئے کورونا وائرس کو روکنے کے لیے کافی ہوگی۔ اس نے کہا کہ وہ چین سے جو کچھ سن رہی تھی وہ غیر حقیقی تھی، اور خاص طور پر "امریکی طبی برادری کی کوویڈ 19 کی تاریخی انفرادیت کو رجسٹر کرنے میں ناکامی" کی روشنی میں پریشان کن تھی۔

ماسک کی حمایت میں سی ڈی سی کی حالیہ پالیسی میں تبدیلی سے پتہ چلتا ہے کہ یہ طویل عرصے سے التوا کا اعتراف بالآخر کیا گیا ہے۔ ایجنسی کا بیان اس تبدیلی کو جمع کرنے والے شواہد سے منسوب کرتا ہے کہ یہ بیماری انفلوئنزا کی طرح منتقل نہیں ہوتی ہے: کہ لوگ متعدی اور غیر علامتی ہوسکتے ہیں، اور یہ کہ وائرس بات کرنے کے ساتھ ساتھ کھانسنے، چھینکنے اور آلودہ سطحوں سے رابطہ کرنے سے بھی پھیل سکتا ہے۔

میرے خیال میں عام لوگوں کی طرف سے ماسک کے استعمال کو فروغ دینے میں ہچکچاہٹ کے ساتھ ساتھ معاون ثبوتوں کے لیے دوہرے معیار کا اطلاق بھی ان خدشات کی وجہ سے ہوا کہ لوگ خود کو آلودہ کیے بغیر ماسک استعمال کرنے سے قاصر ہوں گے۔ یا یہ کہ ماسک سیکورٹی کا غلط احساس فراہم کریں گے، جس کی وجہ سے وہ سماجی دوری یا دیگر اقدامات کو کم کر دیں گے۔ مؤثر مواصلات یہاں کلیدی ہے، اگرچہ، بالکل اسی طرح جیسے یہ ہاتھ دھونے کی مکمل تکنیک کے لیے رہا ہے۔ سنگاپور یونیورسٹی کی ماہر عمرانیات سٹیلا کوہ نے سنگاپور میں سارس کی وبا کے سماجی پہلوؤں کا مطالعہ کیا، جہاں صحت عامہ کی مہم میں ہاتھ کی صفائی کے ساتھ ساتھ درجہ حرارت کو لینے اور چہرے کے ماسک کے مناسب استعمال کے بارے میں تعلیم بھی شامل تھی۔ سی ڈی سی نے گزشتہ جمعہ کو اپنے چہرے کے ماسک کی رہنمائی کو تبدیل کیا، پھر انہیں پہننے اور ہٹانے کے طریقے کے بارے میں کچھ محدود مشورے شائع کیے، ساتھ ہی بینڈاناس اور کافی فلٹرز کے امتزاج سے اپنا بنانے کی ہدایات کے ساتھ۔

اس سے زیادہ تعلیم ضروری ہو گی، اگرچہ، اگر وہ تمام تصاویر جو ہم ٹی وی پر دیکھ رہے ہیں کہ ماسک والے لوگوں کی ناک یا ٹھوڑی نہیں ڈھانپے ہوئے ہیں تو ان میں کوئی چیز نہیں ہے۔ حالیہ تاریخ بھی یہی سبق رکھتی ہے۔ سمندری طوفان کترینہ کے بعد، نیو اورلینز میں سڑنا کے علاج کا کام کرنے والے ہر شخص کے لیے سانس لینے والوں کی سفارش کی گئی۔ 538 رہائشیوں کے بے ترتیب نمونے کے لیے اس نے کس طرح کام کیا اس کے مطالعے نے تعلیم کی ضرورت کو ظاہر کیا: صرف 24 فیصد نے انہیں صحیح طریقے سے پہن رکھا تھا، اور وہ اکثر ایسے لوگ تھے جنہوں نے انہیں پہلے استعمال کیا تھا۔ اس دوران 22 فیصد لوگ اپنے سانس لینے والوں کو الٹا رکھتے ہیں۔ اس مطالعے کے مصنفین نے نتیجہ اخذ کیا: "سانس کے عطیہ کو بہتر بنانے کے لیے مداخلتوں کو منصوبہ بندی یا انفلوئنزا کی وباؤں اور آفات میں سمجھا جانا چاہیے۔" ووہان میں 2014 کی ایک تحقیق سے پتا چلا ہے کہ تربیت کے بعد غیر صحت کی دیکھ بھال کرنے والے کارکنوں میں سانس لینے والوں کا مناسب استعمال کافی زیادہ تھا۔

کیا ماسک کے وسیع پیمانے پر (اور مناسب) استعمال سے کوئی فرق پڑ سکتا ہے جہاں وائرس قابو سے بچ گیا؟ جن یان اور یو ایس فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کے ساتھیوں کے 2018 کے مطالعے نے لیبارٹری ڈیٹا سے حاصل کردہ مفروضوں کی بنیاد پر ایک ماڈل بنایا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگر صرف 20 فیصد لوگ ماسک استعمال کریں تو اس سے انفلوئنزا کے پھیلاؤ میں کوئی فرق نہیں پڑے گا۔ 50 فیصد تعمیل پر، اگرچہ، ہائی فلٹریشن سرجیکل ماسک کے استعمال سے، اثر کافی ہو سکتا ہے۔ یہ صرف ایک نظریاتی نتیجہ ہے، اور ہم جانتے ہیں کہ CoVID-19 پھیلنے والے مقامات پر ماسک کے بڑے پیمانے پر استعمال کے بغیر موجود ہیں۔ دوسری طرف، جب کوئی وباء قابو سے باہر ہو، تو ایک چھوٹی سی شراکت بھی اہمیت رکھتی ہے۔

آخر میں، اس شبہ سے بچنا مشکل ہے کہ ماسک کے بارے میں دوہرے معیار کا سائنس کے ساتھ ثقافتی فرق سے کم تعلق ہے کہ ہم وبائی امراض کا کیا جواب دیتے ہیں۔ یہ فرق کم از کم پہلی کورونا وائرس وبائی بیماری، سارس کے بعد سے واضح ہوا ہے، جس نے ایشیا میں صحت عامہ کے بارے میں رویوں اور طرز عمل کو تبدیل کر دیا۔ یہ صرف ماسک کے بارے میں نہیں ہے: غیر ایشیائی ممالک نے بھی لوگوں کے درجہ حرارت کی اسکریننگ یا عوامی جگہوں کو جراثیم سے پاک کرنے پر مختلف سلوک کیا ہے۔ اگرچہ، اس رجحان کے بارے میں کوئی نئی بات نہیں ہے۔ ہم اکثر اضافی خصوصی ثبوت مانگتے ہیں جب کوئی پریکٹس ہمارے پہلے سے تصور شدہ خیالات کے مطابق نہیں ہوتی ہے۔ یہ، بدقسمتی سے، سب بہت عام ہے؛ اور سائنسدان اس سے محفوظ نہیں ہیں۔

WIRED صحت عامہ کے بارے میں کہانیوں تک مفت رسائی فراہم کر رہا ہے اور کورونا وائرس کی وبا کے دوران اپنے آپ کو کیسے بچایا جائے۔ تازہ ترین اپ ڈیٹس کے لیے ہمارے کورونا وائرس اپ ڈیٹ نیوز لیٹر کے لیے سائن اپ کریں، اور ہماری صحافت کو سپورٹ کرنے کے لیے سبسکرائب کریں۔

وائرڈ وہ جگہ ہے جہاں کل کا احساس ہوتا ہے۔ یہ معلومات اور خیالات کا لازمی ذریعہ ہے جو مسلسل تبدیلی میں ایک دنیا کا احساس دلاتا ہے۔ وائرڈ گفتگو اس بات کو روشن کرتی ہے کہ کس طرح ٹیکنالوجی ہماری زندگی کے ہر پہلو کو تبدیل کر رہی ہے — ثقافت سے کاروبار، سائنس سے ڈیزائن تک۔ ہم جن پیش رفتوں اور اختراعات سے پردہ اٹھاتے ہیں وہ سوچنے کے نئے طریقوں، نئے رابطوں اور نئی صنعتوں کی طرف لے جاتے ہیں۔

© 2020 Condé Nast. جملہ حقوق محفوظ ہیں۔ اس سائٹ کا استعمال ہمارے صارف کے معاہدے (1/1/20 کو اپ ڈیٹ کیا گیا) اور پرائیویسی پالیسی اور کوکی اسٹیٹمنٹ (1/1/20 کو اپ ڈیٹ کیا گیا) اور آپ کے کیلیفورنیا کے رازداری کے حقوق کو تسلیم کرتا ہے۔ میری ذاتی معلومات کو فروخت نہ کریں وائرڈ ان مصنوعات سے فروخت کا ایک حصہ کما سکتا ہے جو خوردہ فروشوں کے ساتھ ہماری ملحقہ شراکت کے حصے کے طور پر ہماری سائٹ کے ذریعے خریدی جاتی ہیں۔ Condé Nast کی پیشگی تحریری اجازت کے علاوہ اس سائٹ پر موجود مواد کو دوبارہ تیار، تقسیم، منتقل، کیش یا دوسری صورت میں استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے۔ اشتہار کے انتخاب